7/10.
以梵高去巴黎为艺术生涯的分界点，以梵高的宣教生活开场，此时渴望得到传教工作的梵高还对基督教救世抱有幻想，亲身来到教区的矿井，骨瘦如柴、黑熏熏的幼童也背着箩筐，使梵高认识到要用自己的衣服、住所和床代替上帝抽象的爱，这一阶段再现了梵高西装革履到破旧棉袄的蜕变，直到巴黎才因提奥的建议脱掉旧棉袄，之前求婚被拒的梵高把手伸入蜡烛表达不计后果的执着，这种执着移情往浮世绘、印象派的色彩手法，并埋怨提奥不将印象派介绍给他.
镜头毫不吝啬地展现梵高顶着烈日、大风坚持写生的场景，经常搬家、村人嘲笑、酒馆买醉和送往病院仍不顾操劳地作画等代表性的经历都得到还原，结尾梵高开枪自杀的外景：麦田、乌鸦叫唤和象征走向生命终点的车夫，色彩运用上表现梵高富有激情的死亡并不理想，叙事虽然给予疯狂行径以合理的动机却流于程式化.
“乔厂长”的改革提供的是一种思路，说成“乌托邦”式的不可能实现的空想“神话”，贬得过火了. 不同的行业有不同的特点，不同的群体与团队也各有特点，在改革中完全照搬“乔厂长”有可能欲速不达，“一把钥匙打开了千把锁”往往才是神话，“一把钥匙打开了一把锁”才最现实. 读“乔厂长”读的是什么？是他的改革思路而不是他的方案. 即便照搬他的方案，只要你的企业与他相同或类似，也不会“颗粒无收”. 我的单位与“乔厂长”的有差别，但我也宁肯相信他，而不相信那些与企业毫不搭界的人的风凉话. 一个国家一个民族需要英雄，贬损英雄并不能提高民族素质，更不能彰显个人强大. “乔厂长”是时代英雄，同时代表了永不过时的民族精神——开拓进取永不服输的精神. 打倒“乔厂长”是民族的悲哀，贬损英雄是文人的耻辱. 现实生活离不开“个人主义”，而无限影片是苏格兰出生的纽约作家兼导演夏洛特·威尔斯的电影处女作. 背景设定在1990年代尾声，故事随着一个充满好奇的11岁女孩苏菲（弗兰基·科里奥 饰）和她年轻的单身父亲（保罗·麦斯卡 饰）出发. 两人一起前往土耳其度假，在那里发生的琐事看似平淡无奇，但那些一闪而过的对话，被说出口的和没有说出口的，却刻划出为人父母与子女的感情，更透露双方如何在不知不觉中成为彼此的磐石. 二十年后，当苏菲成长到当年出游时父亲的年纪，她回忆起十一岁的那年夏天的记忆碎片，在真实的影像和想象的回忆空间里，那个熟悉的贴心父亲逐渐显露出那年他不曾向女儿表露过的悲伤.
